For noen måneder siden (tirsdag 9. mai) kunne mediene fortelle at USAs tidligere President Donald Trump hadde blitt kjent skyldig i et seksuelt overgrep og æreskrenkelse mot journalisten og forfatteren E. Jean Carroll. Samtidig ble det understreket at han hadde blitt frikjent for voldtekt. Så Dagbladet valgte følgende konklusjon på utfallet av den sivile rettsaken:
Nå viser det seg imidlertid at Dagbladet (i likhet med resten av verdens medier), trygt kunne hengt ut Trump for den voldtekstmannen han er. Iallefall ifølge rettsakens dommer Lewis A. Kaplan! For bare se denne tittelen fra The Washington Post som ble publisert for knappe tre dager siden:
La oss begynne med hvordan det hele startet: Den 21. juni 2019 publiserte E. Jean Carroll en artikkel i New York Magazine hvor hun fortalte at hun hadde blitt utsatt for et seksuelt overgrep av Donald Trump en gang rundt 1995-1996, i et prøveromslokale hos varehuskjeden Bergdorf Goodman.
Reaksjonen fra den daværende amerikanske Presidenten bør ikke overraske noen: Han avviste anklagene kategorisk (på twitter) og omtalte hun i såpass nedsettende ordelag at E. Jean Carroll bestemte seg for å gå til sivilt søksmål. Veien frem til rettsalen viste seg imidlertid å være langdryg, blant annet fordi Trump ble gitt ekstra mye spillerom for hva han sa og gjorde som President. Men denne våren 2023 var det endelig tid for rettsak.
Det som ifølge Carroll hendte denne famøse ettermiddagen midt på 1990-tallet, var at da hun var på vei ut fra varehuset Bergdorf Goodman, så møtte hun på Donald Trump. De kjente hverandre ikke spesielt godt, men hadde ferdes i samme kretser (og visste hvem den andre var), og Trump benyttet nå anledningen til å be E. Jean Carroll om hjelp til å kjøpe en gave til en kvinne. Dette skulle etterhvert ende opp med at E. Jean Carroll ble angrepet av Trump i et prøverom, hvor han skal ha kysset henne mot hennes vilje, og samtidig voldtatt henne. I etterkant av voldtekten skal E. Jean Carroll ha fortalt sine journalistvenninner Lisa Birnbach og Carol Martin om hendelsen, men ingen andre utover det. Ikke før i 2019 da hun fortalte om overgrepet til en hel verden.
Tilbake til rettsalen denne våren. E. Jean Carroll vitner og forteller om hva som skjedde (mens Trump ikke møter opp i rettsalen i det hele tatt), og juryen kommer tilbake med en kjennelse som sier at Trump utsatte henne for et seksuelt overgrep – men ikke voldtekt! Saken er nemlig denne: Rettslovene i New York er såpass utdaterte at det eneste som kvalifiserer for voldtekt i ordets rette forstand er hvis mannens penis penetrerer kvinnens vagina. Hvis mannen derimot presser fingrene sine inn i kvinnens vagina, er det ikke voldtekt, men derimot et seksuelt overgrep. Merk forøvrig at denne definisjonen av voldtekt innebærer at en mann ikke kan bli voldtatt (siden han ikke har vagina), “kun” utsatt for seksuelt overgrep. I forklaringen sin til juryen var E. Jean Carroll tydelig på at Trump trakk ned buksen hennes og tvang fingrene sine inn i henne. Og hun “tror” også at han etterhvert puttet penisen inn, men på dette punktet var hun uklar, fordi hun følte seg såpass traumatisert av det som skjedde. Så juryen valgte å tro på E. Jean Carroll om Trumps fingre, men dømte han ikke for penis-penetrering siden Carrol selv var usikker. Videre dømte juryen Trump til å betale E. Jean Carroll 5 millioner dollar.
Selv om Trump i “alles øyne” tapte rettsaken mot E. Jean Carrol, feiret han på sosiale medier fordi juryen visstnok ikke hadde trodd på påstanden om voldtekt. Det at han ble “frikjent” på dette punktet tolket han som full frifinnelse, og da E. Jean Carroll i et CNN-intervju dagen derpå gjentok at hun hadde blitt voldtatt av USAs tidligere President, gjør han som så mange ganger før: Han saksøker E. Jean Carroll for æreskrenkelse – fordi hun påstår at hun har blitt voldtatt av Trump etter at han har “blitt frikjent” for voldtekt.
Denne uken falt dommen i Trumps søksmål, og den ble brutal for den tidligere Presidenten. På side 3 i dette rettsdokumentet kan vi lese følgende avsnitt rundt New York sin “spesielle” definisjon av voldtekt:
“The jury’s unanimous verdict in Carroll II was almost entirely in favor of Ms. Carroll. The only point on which Ms. Carroll did not prevail was whether she had proved that Mr. Trump had “raped” her within the narrow, technical meaning of a particular section of the New York Penal Law – a section that provides that the label “rape” as used in criminal prosecutions in New York applies only to vaginal penetration by a penis. Forcible, unconsented-to penetration of the vagina or of other bodily orifices by fingers, other body parts, or other articles or materials is not called “rape” under the New York Penal Law. It instead is labeled “sexual abuse”.
Deretter, på side 3-4 følger en rekke definisjoner av voldtekt fra diverse leksika som tilsier at voldtekt er langt mer enn kun penis-penetrering. På side 4 kan vi lese:
“One dictionary, for example, defines rape as “unlawful sexual intercourse or any other sexual penetration of the vagina, anus, or mouth of another person, with or without force, by a sex organ, other body part, or foreign object, without the consent of the person subjected to such penetration“.
Kaplan skriver så: “The finding that Ms. Carroll failed to prove that she was “raped” within the meaning of the New York Penal Law does not mean that she failed to prove that Mr. Trump “raped” her as many people commonly understand the word “rape.” Indeed, as the evidence at trial recounted below makes clear, the jury found that Mr. Trump in fact did exactly that.”
Wow! Utrolige ord fra en juridisk dommer. Som følger opp med dette kraftfulle avsnittet på side 5:
“…….the proof convincingly established, and the jury implicitly found, that Mr. Trump deliberately and forcibly penetrated Ms. Carroll’s vagina with his fingers, causing immediate pain and long lasting emotional and psychological harm. Mr. Trump’s argument therefore ignores the bulk of the evidence at trial, misinterprets the jury’s verdict, and mistakenly focuses on the New York Penal Law definition of “rape” to the exclusion of the meaning of that word as it often is used in everyday life and of the evidence of what actually occurred between Ms. Carroll and Mr. Trump”.
Konklusjon: Donald Trump er en voldtekstmann. Hvis noen skulle være i tvil.
Helt til slutt anbefaler jeg dere å se Meidas Touch sendingen etter at dommer Lewis Kaplan avsa sin dom denne uken. Her får dere en strålende 20-minutters snutt med fantastiske Michael Popok, som setter skapet på plass som alltid 🙂 Jeg minner forøvrig om at Meidas Touch er nyhetsstedet for oss som verdsetter sannhet og fakta!
The New Generation 